Produktivität in der Bauwirtschaft : Minus 3,1 Prozent pro Jahr: Was Österreichs berühmteste Bau-Kennzahl wirklich misst

Es ist die Zahl, die in jeder Diskussion über die Bauwirtschaft auftaucht: minus 3,1 Prozent pro Jahr. Österreich, Schlusslicht in Europa, abgeschlagen hinter Deutschland und Frankreich, weit hinter den Niederlanden und Dänemark. Die Zahl steht in Präsentationen, in Positionspapieren und in politischen Reden, und sie trägt eine Botschaft, die kaum jemand ausspricht, aber jeder mitliest: Auf Österreichs Baustellen wird zu langsam gearbeitet.

Die Metastudie der Zukunftsagentur Bau (ZAB) und des Arbeitsbereichs für Baumanagement, Baubetrieb und Tunnelbau der Universität Innsbruck hat sich angesehen, was hinter dieser Zahl steckt. Ihr Befund führt in eine andere Richtung.

Nie mehr die wichtigsten News aus Österreichs Bauwirtschaft verpassen? Abonnieren Sie unseren Newsletter Hier geht’s zur Anmeldung!

Die Zahl stammt aus einem Gutachten des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln aus dem Jahr 2025. Auf Basis von Eurostat-Daten verglichen Grömling, Voigtländer und Wetzstein die Entwicklung der Arbeitsproduktivität in der Bauwirtschaft für zwölf europäische Volkswirtschaften über den Zeitraum 2005 bis 2023, gemessen als reale Bruttowertschöpfung je Erwerbstätigen.

Das Ergebnis: Nur fünf der zwölf Länder verzeichneten eine positive Entwicklung, die Niederlande mit plus 0,8 Prozent pro Jahr, Dänemark mit plus 0,7, Belgien und Spanien mit je plus 0,3. Der Schnitt der 27 EU-Länder liegt bei minus 0,7 Prozent. Frankreich und Deutschland folgen mit minus 1,5 beziehungsweise minus 1,6 Prozent auf den vorletzten Plätzen, die Schweiz liegt mit minus 0,6 Prozent nahe am EU-Schnitt. Österreich bildet mit minus 3,1 Prozent das Schlusslicht, mehr als das Vierfache des EU-Durchschnitts.

Wichtig für das Verständnis der Zahl: Sie ist preisbereinigt. Der Vorwurf, die Baukostenexplosion von 2021 und 2022 habe die Statistik aufgebläht, greift bei diesem Wert nicht. Er trifft nominale Kennzahlen, nicht diese.

Was den Wert dann erklärt, steht im IW-Gutachten selbst, wird in der öffentlichen Wiedergabe aber selten mitzitiert: Der Rückgang ist zu einem wesentlichen Teil auf den Einbruch der Produktion zurückzuführen. Die reale Bruttowertschöpfung des österreichischen Baugewerbes lag 2023 bei einem Indexwert von 71, gemessen an 2005 als Basisjahr. Das sind fast 29 Prozent weniger Bauleistung als 18 Jahre zuvor.

Der Vergleich macht die Dimension deutlich. Im selben Zeitraum kamen die Niederlande auf einen Indexwert von 133, Dänemark auf 128, Belgien auf 125, die Schweiz auf 111. Deutschland lag mit 88 ebenfalls unter dem Ausgangsniveau, Österreich mit 71 auf dem vorletzten Platz aller zwölf Länder, nur vor Spanien.

Dazu kommt der zweite Effekt, den das IW-Gutachten ausdrücklich benennt: Bei rückläufiger Auftragslage halten Bauunternehmen an ihrer Belegschaft fest, aus sozialen Erwägungen ebenso wie aus der Überlegung, bei einer Erholung über qualifiziertes Personal zu verfügen. Rechnerisch sinkt dadurch die Arbeitsproduktivität, ohne dass ein einzelner Beschäftigter langsamer arbeitet.

Beides zusammen, weniger Bauleistung bei gleich bleibender Mannschaft, ergibt einen Bruch nach unten in der Statistik. Er misst die Auftragslage und die Personalpolitik, nicht die Geschwindigkeit auf der Baustelle.

An dieser Stelle wäre es bequem, die Zahl abzuräumen und zur Tagesordnung überzugehen. Die Studie lässt das nicht zu, und das ist ihr Verdienst.

Denn das IW-Gutachten weist auch den Referenzzeitraum 2011 bis 2019 aus, eine Phase ohne ausgeprägte externe Krisen: Österreich liegt dort bei minus 1,7 Prozent pro Jahr und zählt damit auch ohne Baurezession, ohne Zinsschock und ohne KIM-Verordnung zu den schwächsten Entwicklungen in Europa. Deutschland kam im selben Zeitraum auf minus 0,8 Prozent, die Schweiz auf minus 0,1. Die Studie hält dazu fest, dass das strukturelle Problem nicht allein konjunkturell erklärbar ist.

Der Befund lautet damit doppelt: Die berühmte Zahl übertreibt, aber sie erfindet nichts. Etwa die Hälfte des Rückstands auf Deutschland bleibt auch in guten Jahren bestehen.

Womit die Branche gegen die Zahl argumentieren könnte, sind eigene Daten. Die hat sie kaum.

Die Metastudie zitiert die Construction Productivity Reports des Royal Institution of Chartered Surveyors: Nur 29 Prozent der befragten Unternehmen messen ihre Produktivität vierteljährlich, bei über 25 Prozent findet keine oder keine regelmäßige Messung statt. Europa schneidet dabei unter allen Weltregionen am schlechtesten ab, hinter Amerika, dem Nahen Osten, Asien-Pazifik und Großbritannien. Wie eine der wenigen Firmen aussieht, die zur ersten Gruppe zählt, beschreibt Anton Rieder weiter unten im Interview.

Noch deutlicher wird es bei der Frage, was überhaupt gemessen wird. Die weltweit am häufigsten verwendete Definition von Arbeitsproduktivität, „earned value over the actual cost", kommt auf 26,8 Prozent der Antworten. In Amerika dominiert eine andere, „output per worker hour". Keine einzige Definition erreicht auch nur annähernd eine Mehrheit. Eine Metastudie der TU Braunschweig, die 173 Quellen ausgewertet hat, brachte das schon 2022 auf die Formel: Produktivität ist nicht gleich Produktivität.

Genau hier liegt der Kern der Innsbrucker Arbeit. Sie kommt zu dem Schluss, dass die Diskussion über Produktivität am Bau weniger an fehlenden Daten leidet als an einem uneinheitlichen Begriffsverständnis. Wer Unterschiedliches misst, zieht folgerichtig unterschiedliche Schlüsse.

Es gibt eine Kennzahl, die auf der Baustelle tatsächlich seit Jahrzehnten erhoben wird: den Aufwandswert. Er gibt an, wie viele Personenstunden nötig sind, um eine Leistungseinheit herzustellen, etwa einen Quadratmeter Schalung. Er ist der Kehrwert der Produktivität, ein hoher Aufwandswert bedeutet niedrige Produktivität.

Und dieser Wert reagiert auf alles, was zusätzlich zu tun ist. Bevor heute betoniert wird, steht ein Absturzgerüst. Das kostet Stunden, die auf denselben Quadratmetern verrechnet werden, die Mannstärke im Verhältnis zur Fläche steigt, der Aufwandswert ebenso. Das Ergebnis: weniger Arbeitsunfälle und eine schlechtere Produktivitätskennzahl, gleichzeitig, aus derselben Maßnahme.

Dasselbe Muster wiederholt sich beim Trittschallschutz, bei Qualitätsanforderungen, bei Dokumentationspflichten. Jede zusätzliche Schichtstärke, jeder zusätzliche Nachweis kostet Stunden pro Quadratmeter. Bei einem europäischen Ländervergleich, der diese Rahmenbedingungen nicht mitmisst, schlägt sich der höhere Standard als schwächere Produktivität nieder.

Als weiteren Faktor benennt die Studie die im DACH-Raum institutionell verankerte Trennung von Planung und Ausführung. In der Unternehmensbefragung des IW nennen 73 Prozent jener Bauunternehmen, die künftig schwaches Produktivitätswachstum erwarten, Regulierung und Bürokratie als stark produktivitätshemmend.

Wo also ansetzen? Die Zahlen aus Deutschland geben eine Richtung vor. Der Hauptverband der Deutschen Bauindustrie hat 2024 einen statistischen Befund vorgelegt, der noch schärfer ausfällt als der österreichische: Die Arbeitsproduktivität je Stunde im deutschen Baugewerbe lag 2023 rund 23 Prozent unter dem Niveau von 1991. In 32 Jahren hat sie das Ausgangsniveau genau einmal überschritten, 1992. Das verarbeitende Gewerbe legte im selben Zeitraum um 103 Prozent zu, die Gesamtwirtschaft um 46 Prozent.

Als Ursache benennt der Verband nicht die Beschäftigten, sondern das Investitionsverhalten: Während das verarbeitende Gewerbe seine realen Bruttoinvestitionen in neue Anlagen von 1991 bis 2023 um 23 Prozent steigerte, senkten sie die Bauunternehmen um 3,3 Prozent. Parallel verschob sich die Qualifikationsstruktur: Der Anteil geringqualifizierter Hilfskräfte im deutschen Bauhauptgewerbe stieg von 15 Prozent im Jahr 2013 auf 21 Prozent im Jahr 2023, der Fachkräfteanteil sank von 71 auf 63 Prozent. Dazu kommt eine wachsende Zahl kaufmännisch-technischer Angestellter, deren Aufgaben zunehmend von Berichtspflichten geprägt sind, ohne zur Wertschöpfung beizutragen.

Genau dort verortet die ZAB den größeren Hebel. Nicht bei der Maurerkolonne, sondern im administrativen Bereich, der über die Jahrzehnte gewachsen ist, während die Zahl der Leute auf der Baustelle gleich blieb.

Um das überhaupt analysierbar zu machen, schlägt die Studie eine neue Unterscheidung vor: zwischen direkter und indirekter Produktivität. Direkte Produktivität umfasst alles, was unmittelbar zum Leistungsfortschritt beiträgt, Erdarbeiten, Betonage, Montage, konstruktive Planung. Indirekte Produktivität meint unterstützende Prozesse, Koordination, Dokumentation, Qualitätssicherung, Genehmigungsverfahren.

Die Trennlinie verläuft dabei ausdrücklich nicht zwischen Baustelle und Büro. Der Bauleiter erzeugt keinen messbaren Baufortschritt, zahlt über Logistik und Koordination aber direkt darauf ein. Die Buchhaltung zählt zur indirekten Seite. Ein hoher Anteil indirekter Tätigkeiten kann auf organisatorische Notwendigkeiten hinweisen oder auf Ineffizienz durch Bürokratie und mangelhafte Planung. Wer beides nicht auseinanderhalten kann, weiß nicht, wo er ansetzen soll.

Die Studie sieht in der Digitalisierung Potenzial: BIM-basierte Prozesse, automatisierte Datenerfassung, digitale Auswertungen könnten präzisere Einblicke in Leistungsprozesse ermöglichen. Voraussetzung sind einheitliche Kennzahlensysteme und klar definierte Begriffe. Beides fehlt.

Und es fehlt an etwas Grundsätzlicherem. Ein Bautagesbericht, in dem steht, dass drei Mann vier Stunden lang eine Wand betoniert haben, liegt in der Praxis meist als PDF auf einem Laufwerk. Als Text. Damit kann kein System weiterrechnen. Die Erwartung an Künstliche Intelligenz ist in der Branche derzeit groß, sie soll Fachkräftemangel und Bürokratie zugleich auflösen. Die Vorfrage lautet, wo die Daten liegen, mit denen sie das tun soll.

Die Metastudie ist bewusst als Grundlagenarbeit angelegt, nicht als Antwort. Sie hat erhoben, was da ist, und festgestellt, dass es sich nicht vergleichen lässt. Der nächste Schritt soll die Hemmnisse selbst untersuchen und die Entwicklung der vergangenen 20 Jahre erklären, dazu den Betrieben ein Werkzeug in die Hand geben, wie sie sich selbst messen können. Eingereicht wird im Herbst, die Bearbeitung soll rund ein halbes Jahr dauern. Ergebnisse sind damit im Frühjahr oder Vorsommer 2027 zu erwarten.

Bis dahin bleibt die Zahl im Umlauf. Sie wird weiter zitiert werden, in Präsentationen und in politischen Debatten, und sie wird weiter so gelesen werden, als ginge es um die Geschwindigkeit auf der Baustelle. Was sie tatsächlich zeigt, ist eine Branche, deren reale Bruttowertschöpfung fast 29 Prozent unter dem Niveau von 2005 liegt und die ihre Beschäftigten dennoch weitgehend gehalten hat.